《大中国史》原名《白话本国史》，是史学大家吕思勉先生的成名作，也是我国历史上第一部用白话文写成的通史著作。它以历史事件为经，以政治、经济、文化、民族、宗教等为纬，详细地记叙了中华五千年的朝代更替、制度沿革、风俗更易、疆域变迁等问题，内容涵盖范围极广。本书自1923年9月由商务印书馆出版后，不断重印，经久不衰，是20世纪发行量最大、流传最广的历史读本。

《大中国史》是我国第一部完全意义的通史著作，上迄三皇五帝，下至辛亥革命，以时间顺序为经，以政治、经济、文化、民族、宗教等为纬，详细记叙了上下五千年的朝代更替、制度沿革、风俗更易、疆域变迁等诸多问题，将中国历史抽丝剥茧般层层拨开，向大家展示了一幅色彩斑斓的历史长画卷。

《大中国史》是我国第一部完全意义的通史著作，上迄三皇五帝，下至辛亥革命，以时间顺序为经，以政治、经济、文化、民族、宗教等为纬，详细记叙了上下五千年的朝代更替、制度沿革、风俗更易、疆域变迁等诸多问题，将中国历史抽丝剥茧般层层拨开，向大家展示了一幅色彩斑斓的历史长画卷。

全书分两大部，第一部根据作者多年见闻，记述中国各省的物产和情况，中国的政治制度、风俗习惯、语言文学、服饰、宗教信仰、商业活动以及中外商品交流，等等。葡人在澳门早期的建设，葡人协助明廷抗拒清兵，书中亦有记录。 第二部记录耶稣会士在华的传教事迹，除重述利玛窦等的活动外，还记述了利氏去世后的传教过程。特别是南京教案，曾德昭是亲历者，所述翔实，是研究这个时期传教史的第一手资料。

《吕思勉白话中国史》分为《吕思勉白话中国史·上古卷·华夏初兴》《吕思勉白话中国史·中古卷·汉唐初音》《吕思勉白话中国史·近古卷·宋元兴亡》《吕思勉白话中国史·近世卷·明清流变》《吕思勉白话中国史·现代卷·民国何为》系列5本，是第一部用白话文写成的具有完全意义的通史，分别讲述了各个阶段的政治史事、社会经济、文化现象，还叙述了各国与中国的关系。该版本以1923年商务印书馆初版为底稿，为了更方便理解和阅读，将民国纪元改为公元纪年，对有变化的地名也做了详细标注，并对文字做了全新精校。

《吕思勉白话中国史》分为《吕思勉白话中国史·上古卷·华夏初兴》《吕思勉白话中国史·中古卷·汉唐初音》《吕思勉白话中国史·近古卷·宋元兴亡》《吕思勉白话中国史·近世卷·明清流变》《吕思勉白话中国史·现代卷·民国何为》系列5本，是第一部用白话文写成的具有完全意义的通史，分别讲述了各个阶段的政治史事、社会经济、文化现象，还叙述了各国与中国的关系。该版本以1923年商务印书馆初版为底稿，为了更方便理解和阅读，将民国纪元改为公元纪年，对有变化的地名也做了详细标注，并对文字做了全新精校。

在20世纪相当长的一个历史时期，人们提及「白话文运动」总是言必称「五四」，而对清末白话文（学）潮流则轻描淡写，贬多褒少。时至今日，尽管白话文运动并非五四之特产已渐为学界所认知，然而，人们对清末白话文运动之整体形态及流变轨迹仍然缺乏明晰的认识。《清末白话文运动》基于近代原始报刊史料，从清末白话文运动之理论自觉、主要阵地与中心位移、民间力量与官方资源、白话文体探索、语言特征与流变、拟想读者与实际受众、白话报人与白话文作家，及其与启蒙救亡思潮、语文改革思潮、白话文学思潮、五四白话文运动之历史关联等方面，对清末白话文运动展开多角度的系统考察与立体研究，初步还原了清末白话文运动的历史面貌。

此书读来叫人不忍释卷。章太炎原是主张文学上复古的大将，他纡尊降贵，为革命事业，同意将他的白话文出版在光复会的机关刊物上，但最终也被舍弃在他自己的文集之外。文是不同，理却依然。著名出版家张静庐当时初出茅庐，但匠心独具，编了这部书。现摘录编者说明全文，只作一些案语缀乎其间： “太炎先生是中国文学界的泰斗，这是谁也知道的，并且谁也乐意承认的。不过他著的书，往往说理太深，又用的是‘老气横秋’的文言（案：老气横秋原来不妨形容文章的一种颇具气势的风格，而此老气横秋一词却被加了引号，并且是用来形容“文言”这种语言形式的，这在张静庐实在是含着一种立场问题，即在他这个新文学出版家看来，文言这种东西是老气了，是秋天一派肃杀的景象了。试想当时1921年，正是新文学运动有声有势的时候。），初学的人，看了总觉得不大舒服（案：瞧，张静庐用的是“不大舒服”，而不是以另外一种方式，...(展开全部)

导读：学问该如何表述——关于《章太炎的白话文》 编者短言(吴齐仁) 一留学的目的和方法 二中国文化的根源和近代学术的发达 三常识与教育 四经的大意 五教育的根本要从自国自心发出来 六论诸子的大概 七论文字的通借 附录 东京留学生欢迎会演说辞 《民报》一周年纪念会演说辞 诸子学略说 文学论略 与王鹤鸣书 答铁铮 与罗振玉书 原学

吕叔湘先生有一个重要的观点，把现代汉语归入近代汉语的范畴中，而近代汉语则指唐五代以来的书面汉语的连续体。他这一看法是在研究了公元9世纪以来大量汉语文献基础上得出的，其语言学同行多同意或认可这个结论。它促使我们在思考白话和文言之间的断裂时采取一种更为审慎的态度，对于白话文运动过程中一些长期以来视作当然或不证自明的看法产生了怀疑。本文是从对这一疑惑的追问开始的。